Modèle de formulaire de rétractation groupon

Dans ce sens, les catégories de modèles sont des «modèles pour la théorie de l`homotopie» ou des «catégories de modèle pour la théorie de l`homotopie». (Ce dernier sens était celui prévu par Quillen, mais le premier est aussi une façon utile de penser.) Elle a également dit que d`autres Articles de son groupe sont «indirectement touchés» par la découverte: vous devez être conscient que la rétractation signifie que votre papier restera en ligne à ScienceDirect avec un filigrane de rétractation et un avis de rétractation lié. Veuillez trouver ci-dessous, pour votre référence, une copie de l`avis de rétractation à utiliser, sous réserve de l`approbation finale du Comité de rétractation d`Elsevier: le concept de retrait est assez vieux, et est venu au début de l`étude de la théorie des groupes. Les Rétracts ont d`abord été rencontrés comme la partie droite dans de courtes séquences exactes qui se séparaient. D`autres «structures catégorielles plus élevées» peuvent également être attendues pour former des catégories de modèles, telles que Mark Hovey, catégories de modèles enquêtes et monographies mathématiques, volume 63, AMS (1999) (PDF, Google Books) parallèlement à l`expérience comparative de SPR, nous déjà vu que la première génération d`anticorps (issu du papier JEM 2013) n`a pas été aussi performants que la nouvelle génération. En fait, ces nouveaux anticorps (par exemple, Steen et al) nous ont aidés à affiner sensiblement nos dosages, ce qui était difficile à l`origine sans un bon monoclonal de contrôle positif. Par conséquent, nous avons eu un dilemme avec l`interprétation des données dans notre document 2013 ne reflétant pas notre compréhension actuelle, tout en même temps les données ELISA publiées dans le document JEM 2013 décrivent exactement les données qui ont été obtenues en utilisant les protocoles décrits dans Cette publication. En outre, les séquences rapportées et les taux de mutation des différents monoclonaux dérivés de cellules B simples provenant de joints RA sont toujours valables comme publiés et cette information est, à notre avis, encore utile pour la communauté scientifique. C`est un peu une question chargée parce que je ne pense pas que les rétractions étaient nécessaires, c.-à-d. nous n`étions pas obligés de le faire. Nous aurions pu juste publier notre article en biologie ouverte expliquant l`artefact et supposé que les gens qui se souciaient remarquent. Nous avons décidé de retirer les deux documents parce que nous avions l`impression que c`était la bonne chose à faire. Les deux documents rétractés ont été raisonnablement bien cités, et nous étions inquiets que certaines personnes ne remarquent pas notre document décrivant l`artefact et continueraient à croire (et à citer) ces résultats incorrects.

Nous avons donc estimé que la seule façon de faire en sorte que cette information soit venue à l`attention de tout le monde était d`établir un lien entre le document de biologie ouverte et les publications incorrectes originales, et les rétractions étaient le seul mécanisme disponible pour ce faire. Je suis toujours ambivalente au sujet de notre décision de se rétracter, parce qu`il y a beaucoup de stigmates attachés à une rétractation et beaucoup de gens supposent qu`il doit être le résultat d`un acte répréhensibles de la part des auteurs, ce qui n`est pas le cas en l`occurrence.